МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Финансовые организации сегодня активно продвигают дистанционные услуги, чтобы расширить свою клиентскую базу.

В большинстве случаев люди предпочитают получать банковские услуги удаленно, без посещения офисов, считая это более быстрым и удобным способом.

Однако удобство иногда может обернуться дорогой ценой. В судебной практике появляются новые случаи, когда людям начисляют кредиты, которые они фактически не брали. Одно из таких случаев даже дошло до Конституционного суда РФ.

Этот случай связан с женщиной, которая получила звонок с неизвестного номера. В ходе разговора выяснилось, что от ее имени была подана заявка на кредит в банке, и служба безопасности этого банка пытается удостовериться, что заявка подана с ее согласия.

Женщина утверждает, что она не подавала никакой заявки и, чтобы отменить ее как можно скорее, передала цифровой код, полученный по СМС.

Позднее выяснилось, что после этого звонка на ее имя был оформлен кредит на 108 909 рублей, и средства сразу же были переведены на другой счет.

Банк отказался аннулировать кредит, и женщина обратилась в суд, требуя признать сделку недействительной по двум основаниям: она не подписывала договор лично, и кредит был выдан после обмана (что предусмотрено законом).

Однако все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, отказали женщине. Их аргументы включают следующее:

  • Женщина не потеряла свой мобильный телефон и не отрицает передачу секретного СМС-кода неизвестным лицам.
  • Текст договора, доступного на сайте банка, утверждает, что ввод СМС-кода равносилен электронной подписи и согласию с договором в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ.
  • Кроме того, после заключения договора, средства были перечислены на счет женщины, что свидетельствует об исполнении договора со стороны банка.

В конечном итоге, Конституционный суд РФ также отклонил жалобу, подчеркнув, что статья 179 ГК РФ позволяет аннулировать сделку, заключенную с обманом третьей стороной, если банк знал или должен был знать о мошенничестве. Кроме того, суд подчеркнул важность добросовестности и осмотрительности банка при оформлении кредитов, особенно удаленно.

Таким образом, согласно высказанному Конституционным судом РФ толкованию нормы п.2 ст. 179 ГК РФ, женщина и другие граждане, оказавшиеся в подобной ситуации, имеют шанс пересмотреть свои дела. Эта возможность подтверждается определением Верховного суда РФ от 21 апреля 2015 года по делу № 307-КГ14-4737.

Это означает, что новые обстоятельства, выявленные Конституционным судом, могут послужить основанием для пересмотра решений судов в случаях, когда граждане оспаривают заключение кредитных сделок, произошедших под воздействием обмана. При этом особое внимание будет уделяться добросовестности и осмотрительности банка, осуществляющего дистанционное оформление кредитов.

Такой судебный прецедент может быть важным шагом в защите интересов граждан, которые столкнулись с мошенничеством при оформлении кредитных сделок.

Таким образом, женщина и другие граждане, оказавшиеся в подобной ситуации, имеют шанс пересмотреть свои дела с учетом этого нового толкования закона.