МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Очень интересно в последнее время складывается практика арбитражных судов округов о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц).

Во-первых, возрос процент случаев, когда требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяется.

Во-вторых, у судов некоторых округов изменился подход к оценке обстоятельств, которые не так давно редко становились основанием для удовлетворения рассматриваемых исков.

В частности, хочу обратить внимание на кассационную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – АС ЗСО) за истекшие 7 месяцев этого года по искам о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по долгам общества при его исключении из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.  

Этот кассационный суд, в отличие от судов других округов, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяет заявленные истцами требования. Хотя не так давно решения в основном были отказные.

При этом АС ЗСО основание для привлечения к ответственности КДЛ видит и в том, что ответственные лица, не погасив долги перед кредиторами общества, допустили его исключение из реестра и тем самым лишили кредитора – истца возможности получить исполнение по существующему перед ним обязательству.

Практики много, приведу только несколько судебных актов для примера:

  1. «…Маслеева Н.Н., изначально являвшаяся единственным участником общества и его директором, контролирующим должника лицом, которому должно было быть известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, не приняла меры по погашению задолженности, создала фиктивную схему реорганизации общества, а также предприняла меры по передаче долей в уставном капитале общества Сайфуллину А.А., являющемуся массовым руководителем, констатировав согласованность недобросовестных действий Маслеевой Н.Н. и Сайфуллина А.А., учитывая, что в период процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ Сайфуллин А.А. не предпринял каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, признав, что Маслеева Н.Н. и Сайфуллин А.А. действовали неразумно и недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам [общества – ред.], правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с них убытков солидарно…» (1)
  2. «…Оценив представленные в материалы дела доказательства… сведения ЕГРЮЛ, установив, что задолженность, взысканная в судебном порядке, обществом перед истцом не погашена, ответчики не представляли какие-либо пояснения относительно причин исключения [общества – ред.] из ЕГРЮЛ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ими предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности общества, признав недоказанным добросовестность действий ответчиков и принятие ими всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков [КДЛ – ред.] к субсидиарной ответственности…» (2)
  3. «…действия Аристова В.В. по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним; Аристов В.В. после принятия решения по делу… не предпринял никаких мер по урегулированию вопросов относительно взысканной задолженности, ни мер по оплате, по возврату оплаченных банку денежных средств, ни мер по оспариванию судебного акта; не направил сведений в реестр, не представлял налоговую отчетность…» (3)
  4. «…ответчик не обосновал разумными доводами причины исключения ООО… из ЕГРЮЛ, а также отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия к исполнению обязательств перед истцом до момента прекращении деятельности ООО… суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО…, в связи с чем удовлетворил исковые требования…» (4)
  5. «…Неосуществление Вяткиным С.В. ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. …Установив, что Вяткиным С.В. не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед департаментом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО…, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Вяткина С.В. к субсидиарной ответственности…» (5)
  6. «…Суд апелляционной инстанции… исходил из наличия оснований для привлечения Мирченко А.А. к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности его поведения, признав, что бездействие Мирченко А.А., не обеспечившего своевременное образование в обществе исполнительного органа, не сообщившего регистрирующему органу информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором Изотовым В.С.; оснований для привлечения Поляковой М.А. к ответственности не установил, учитывая, что она не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ… не могла влиять на процедуру ликвидации для недействующих юридических лиц…» (6)
  7. Постановление АС ЗСО от 28.07.2022 N Ф04-3165/2022 по делу N А45-13682/2021;
  8. Постановление АС ЗСО от 07.07.2022 N Ф04-3427/2022 по делу N А03-11429/2021;
  9. Постановление АС ЗСО от 02.06.2022 N Ф04-2181/2022 по делу N А03-7280/2021;
  10. Постановление АС ЗСО от 11.05.2022 N Ф04-1443/2022 по делу N А46-4743/2021;
  11. Постановление АС ЗСО от 31.03.2022 N Ф04-6270/2021 по делу N А70-1578/2021;
  12. Постановление АС ЗСО от 23.03.2022 N Ф04-847/2022 по делу N А67-4852/2021.