МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Достаточно доказать, что упущенная выгода была вероятной, а не безусловной

Управление делами президента в 2007 году заключило инвестконтракт с компанией «Корунд XXI». По нему последняя должна спроектировать и построить в Москве ЖК с апарт-отелем и физкультурно-оздоровительным комплексом. Последнее здание компания должна была передать в собственность властям в мае 2018-го.  Но контрагент нарушил сроки, поэтому Управление в ноябре 2020-го направило ему претензию о взыскании упущенной выгоды (на тот момент здание еще не сдали). С мая 2018-го по октябрь 2020-го власти могли сдавать недвижимость в аренду и получить за это 40,5 млн руб. по среднерыночной ставке. Но компания отказалась возмещать эту сумму. Тогда Управление обратилось в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. Компания возражала, что истец не может требовать возмещать убытки, потому что контракт не расторгли и стороны его исполняют. В итоге три инстанции отказали Управлению. С их точки зрения, не доказано, что оно собиралось и могло сдавать в аренду помещение.  ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Компания должна была предвидеть, что из-за срыва сроков власти не смогут использовать объект по назначению, отметила СКЭС. А это может быть основанием возместить упущенный доход. Подрядчик сорвал сроки, и объект не достроили. Заказчик знал об этом, потому брать на себя обязательства перед другими было бы неразумно. Но суды этого не учли, отметил ВС. Нельзя отказать в иске о возмещении упущенной выгоды из-за того, что истец не доказал получение дохода в будущем не в вероятном варианте, а в безусловном, указала экономколлегия. От ответственности компанию не освобождает и то, что контракт действует, акцентировала внимание экономколлегия. Истец заявил требования об убытках из-за ненадлежащего исполнения договора, а не те, что возмещают при прекращении сделки по ст. 393.1 ГК («Возмещение убытков при прекращении договора»). Дело № А40-135696/2021