МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Когда недоказанность – не проблема: ВС раскрывает секрет взыскания ущерба

Суд может лишить вас возмещения ущерба, даже если точная сумма еще не установлена. Что делать, когда истец не доказал размер ущерба, а ответчик считает его завышенным? Верховный суд дал ответ на эти вопросы в одном из своих недавних решений. Несмотря на недавние разъяснения Пленума по этому вопросу, судебная практика все еще разнообразна. Эксперты считают, что решение Верховного суда является актуальным и значимым.

Если факт ущерба и вина лица, причинившего его, доказаны в суде, то суд не может отказать в возмещении ущерба лишь потому, что точная сумма еще не установлена. В этом случае суду следует самостоятельно определить эту сумму. Позиция Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года подтверждает этот принцип, напомнила гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних решений. Таким образом, Верховный суд стремится привести судебную практику в соответствие с Гражданским кодексом и позицией Пленума. Суды могут отказать в удовлетворении иска, если «истец не подтвердил размер причиненного ущерба» или «невозможно установить размер причиненного ущерба из-за отсутствия доказательств».

Примером такой ситуации стал иск Павла Мешкова*, который в конечном итоге попал до Верховного суда. Взрыв трубопровода на парковке повредил лобовое стекло, крышу и багажник его машины. Мешков потребовал компенсацию затрат на ремонт в размере 32 000 рублей и 15 350 рублей в счет цены нового лобового стекла. Истец подтвердил стоимость ремонта справкой от автостанции, выданной полиции. Суд признал факт аварии и ответчик не отрицал факта причинения ущерба. Тем не менее, ответчик считал размер ущерба завышенным, но не предоставил доказательств, подтверждающих эту точку зрения.

Ленинский районный суд города Курска признал достаточными доказательства, чтобы взыскать стоимость лобового стекла и работ. Однако Курский областной суд не согласился с этим решением. Апелляция критиковала справку об оценке ремонта за ее недостаточность: в ней не указаны цены на детали и их износ. Именно поэтому справка не подтверждала точную сумму ущерба. Эта ситуация объяснена в решении по делу № 33-109/2017. Поэтому апелляция присудила истцу только стоимость лобового стекла и его установки (2000 рублей), отклонив требования об оплате других работ.

Верховный суд подчеркнул, что суды не ставили под сомнение факт повреждения багажника и крыши автомобиля. Это было признано как самим истцом, так и «Квадрой — Курская Генерация». Таким образом, факт ущерба был подтвержден. Что касается размера ущерба, Мешков предоставил справку от станции техобслуживания. Однако ответчик не доказал, что сумма в справке завышена, как указано в решении № 39-КГ17-11. Отказывать в удовлетворении требований в таких обстоятельствах означает нарушение принципов равноправия сторон в судебном процессе, заключила коллегия Верховного суда под председательством Сергея Асташова. Суд возвратил дело обратно в апелляцию, которая должна активнее рассмотреть его снова.

Таким образом, решение Верховного суда подтверждает, что важно доказать факт ущерба и вину причинителя ущерба. Если это сделано, суд не должен отказывать в возмещении ущерба только из-за неизвестной точной суммы. Вместо этого суд должен самостоятельно определить эту сумму, исходя из представленных доказательств.