МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Компенсация затрат на аренду жилья от опоздавшего застройщика: Решение Верховного суда

Когда застройщик передает квартиру дольщику с задержкой, это может повлечь за собой право на компенсацию. Но что происходит, когда дольщик вынужден арендовать жилье в ожидании получения своей квартиры? Две инстанции имели разное мнение на этот счет, и вопрос был передан в коллегию по гражданским спорам Верховного суда для окончательного разрешения.

История Александры Ревякиной началась с заключения договора долевого участия с «АльфаСтрой Комплексом». Она ожидала получить однокомнатную квартиру в Краснодаре во второй половине 2015 года. Однако застройщик уведомил ее о том, что сдача дома задерживается, и предложил подписать допсоглашение, устанавливающее новый срок в первое полугодие 2016 года. Ревякина не согласилась с этим предложением и, в итоге, получила квартиру только через полгода — 1 июля 2016 года.

После этого она решила потребовать компенсацию убытков от застройщика. Однако «АльфаСтрой Комплекс» отказался делать это по собственной инициативе, и Ревякина подала иск в Советский районный суд Краснодара. Она потребовала компенсацию в размере более 300 000 рублей, включая 140 000 рублей на аренду жилья, которое ей пришлось снимать в ожидании сдачи дома.

В первой инстанции суд частично удовлетворил иск, уменьшив размер неустойки, но одобрил компенсацию затрат на аренду. Суд отметил, что Ревякина, хотя и была зарегистрирована в другом месте, живет, работает и лечится именно в Краснодаре, и, следовательно, вынуждена была снимать квартиру в этом городе. Размер убытков определялся исходя из договора коммерческой аренды «двушки» и квитанций об оплате аренды.

Однако на апелляции это решение было изменено, и компенсация за аренду была отклонена. Краснодарский краевой суд решил, что Ревякина снимала квартиру по своей инициативе, и что ее работа в Краснодаре не связана с договором на строительство квартиры. Дольщица также не доказала, что не могла жить по месту своей регистрации. Однако Верховный суд не согласился с таким подходом.

Верховный суд обратил внимание на то, что квартира была передана Ревякиной с полугодичным опозданием, и что у нее не было своего жилья в Краснодаре. Она была зарегистрирована в отдаленном месте, и ее вынуждено было снимать жилье в ожидании сдачи дома. Верховный суд пришел к заключению, что существует связь между задержкой со стороны застройщика и затратами дольщицы на аренду жилья. Решение апелляции о том, что оснований для компенсации аренды не существует, было признано ошибочным Верховным судом, и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.