МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Способы хранения денег в банке могут варьироваться, от открытия вклада под проценты до простой передачи средств на хранение в банковский сейф. Определенное внимание уделяется двум разновидностям банковских услуг, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

  • Договор хранения с использованием индивидуального сейфа, где банк контролирует содержимое сейфа и выдает его клиенту по его запросу. В данном случае, банк имеет информацию о содержимом сейфа и несет ответственность за его сохранность.
  • Хранение с предоставлением индивидуального сейфа, где клиент может помещать в сейф любые ценности и извлекать их без контроля со стороны банка. Банк лишь обеспечивает контроль за доступом в помещение, где находится сейф.

Однако в случае второй опции, банк не несет ответственности за содержимое сейфа, если клиент не докажет, что к нему невозможен был доступ без его согласия, либо доступ к сейфу стал возможным из-за непреодолимой силы.

Это значит, что если клиент арендует банковскую ячейку без подробного контроля со стороны банка, существует риск, что банк не сможет вмешаться, если содержимое сейфа окажется измененным или отсутствующим. Один из таких случаев достиг Верховного суда Российской Федерации.

В данном случае, женщина получила от своей матери крупную сумму денег (часть денег была подарена дочери после продажи квартиры, их сумма составила 22 миллиона рублей). Чтобы обеспечить сохранность такой крупной суммы, женщина арендовала индивидуальный сейф в банке.

Однако спустя несколько месяцев, когда ей понадобились средства, она ужаснулась, обнаружив, что ее сейф был взломан, и все содержимое исчезло. После проведенной экспертизы установилось, что сейф был открыт путем изготовления дубликата мастер-ключа, и были найдены следы криминального взлома.

Тем не менее, суд отказал женщине в иске о взыскании суммы, украденной из сейфа, поскольку она не доказала, что утраченная сумма реально находилась в сейфе, и условия договора не обязывали банк нести ответственность за содержимое сейфа.

Лишь после обращения в Верховный суд Российской Федерации женщине удалось добиться пересмотра дела. В высшей инстанции обратили внимание на то, что банк не предоставил доказательства надлежащего контроля за доступом к помещению с сейфом.

Кроме того, банк не смог доказать, что исключил вероятность криминального взлома сейфа, что подтвердила экспертиза. Невозможность определения точной суммы ущерба не может служить основанием для отказа в иске на возмещение убытков (суд должен установить размер убытков с учетом конкретных обстоятельств дела).

С учетом этих аргументов, дело было направлено на повторное рассмотрение (определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-105-К2).

Повторная генерация