МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Для того чтобы стать должником по кредиту, сейчас достаточно совершить несколько простых операций с мобильным телефоном. Подтверждение заявки одноразовым паролем, который банк отправляет на телефон, считается эквивалентом подписи на договоре. Именно поэтому позже становится чрезвычайно сложно доказать в суде, что договор о кредите был заключен мошенниками.

Тем не менее, Верховный суд РФ в последнее время стал более строгим к банкам в таких случаях, как указывает последнее решение суда.

В одном случае банк обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредиту с клиентки, которая на тот момент задолжала 257 тысяч рублей. Женщина в свою очередь подала встречное исковое заявление, требуя признать договор о кредите недействительным, поскольку она не соглашалась на его заключение, и получение кредита было результатом действий мошенников.

По заявлению женщины было возбуждено уголовное дело о краже средств с ее банковского счета (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Расследование установило, что неизвестное лицо позвонило в «горячую линию» банка от имени клиентки и отключило функцию удаленного доступа к ее онлайн-банковскому аккаунту на мобильном телефоне, заменив номер для уведомлений на другой (принадлежащий другому лицу).

Затем была подана заявка на кредит через личный кабинет онлайн-банка, подтвержденная одноразовыми паролями, отправляемыми на новый номер мобильного телефона. Банк одобрил кредит и перевел средства на счет клиентки, которые затем были переведены мошенниками на другой счет.

Суды всех инстанций поддержали банк и взыскали задолженность с женщины. Однако это дело досрочно рассматривалось Верховным судом РФ, который вынес иное решение.

Верховный суд обратил внимание на то, что в деле отсутствовали исходящие звонки с номера женщины на «горячую линию» банка и что номер, который был переподключен для уведомлений, принадлежал другому человеку.

Эти факты, а также то, что сразу после выдачи кредита средства были переведены на счета третьих лиц, были недостаточно оценены банком. Банк, как профессиональный участник отношений, должен был проявить более тщательный подход при выдаче кредита в условиях значительной неопределенности.

В связи с этим дело было отправлено на повторное рассмотрение, и теперь у женщины есть шанс освободиться от выплаты кредита, который она фактически не получала (постановление Верховного суда РФ № 46-КГ23-6-К6).