МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

Суть требования в данном случае связана с признанием решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Давайте разберемся в деталях и проведем анализ данной ситуации.

Решение суда: требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что требование работника о признании незаконным решения о его дисциплинарной ответственности было удовлетворено. Похоже, работник добился правосудия в данном случае.

Обоснование суда:

В объяснениях работника были предоставлены обстоятельства его отсутствия на рабочем месте. Эти обстоятельства связаны с тем, что работник присутствовал на похоронах супруги близкого друга. Суд считает, что эти обстоятельства могли быть расценены работодателем как уважительная причина отсутствия на работе.

Важно отметить, что работодатель не предложил работнику представить документы, подтверждающие степень близости с умершей и факт присутствия на похоронах. Это означает, что работодатель не предоставил достаточных оснований для принятия дисциплинарных мер в отношении работника.

Для работодателя также важно, что негативных последствий в связи с отсутствием работника на рабочем месте не наступило. Это говорит о том, что работник не нанес ущерба работодателю своим отсутствием.

Также стоит отметить, что ранее работник не допускал нарушений трудовой дисциплины. Это может свидетельствовать о том, что данное отсутствие было исключительным случаем.

Итог:

Исходя из приведенных аргументов и решения суда, можно заключить, что работник был правомерно оправдан в своем требовании о признании решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. Суд признал, что в данном случае отсутствие работника на работе было обоснованным, и работодатель не предоставил достаточных оснований для дисциплинарных мер. Этот случай подчеркивает важность соблюдения трудовых правил и справедливости в отношении работников. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 88-17751/2023)