МатрёшкаGPT

×
Я - ваш персональный нейросетевой помощник

🚪Как бывшая супруга выделила супружескую долю в наследстве через 13 лет после расторжения брака – у нее имелась своя комната в жилом доме

⚖️Определение ВС РФ 48-КГ23-3-К7 от 06.06.2023 г.

⚖️ Фабула дела

Репкина Н.В. состояла в браке с Репкиным В.В. с 1982 по 2008 год.

В период брака супруги приобрели 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, а также жилой дом с земельным участком.

В 2015 году Репкин В.В. вступил в новый брак с Репкиной Н.А., а в 2021 году он умер.

Нотариус отказал Репкиной Н.В. в выделении ее супружеской доли в вышеуказанном имуществе — в связи с чем она обратилась в суд с иском к наследникам о признании этого имущества совместно нажитым и определении супружеской доли.

📑 Позиции судов

1️⃣ Суд первой инстанции признал спорное имущество совместно нажитым и удовлетворил исковые требования, так как:

«после развода в 2008 году Репкина Н.В. продолжала пользоваться спорным имуществом и пользуется им в настоящий момент, жилой дом строился при её участии и на совместные денежные средства супругов Репкиных, в связи с чем права Репкиной Н.В. начали нарушаться с момента смерти Репкина В.В.».

2️⃣ Однако суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска — только в части жилого дома и земельного участка.

☝️ Апелляция посчитала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления Репкина В.В. в новый брак в 2015 году – так как именно с этого момента Репкина Н.В. была ограничена в пользовании спорным имуществом, но с данными требованиями своевременно не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорные жилой дом и земельный участок, вследствие чего его единственным собственником стал Репкин В.В.

3️⃣ Кассация согласилась с выводами апелляции.

🏛️ Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что не подлежит применению срок исковой давности, так как права бывшей супруги на общее имущество не нарушались до смерти Репкина В.В.

📌 Важные выводы ВС РФ

✅Как отметил ВС РФ, выводы суда апелляционной инстанции немотивированно противоречат друг другу — о том, что СИД не пропущен в отношении 1/3 доли нежилого помещения, и пропущен в отношении дома и земельного участка.

«Из материалов дела следует, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами Репкиными отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Репкина Н.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Репкина В.В.».

«Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия)».

«Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества».

«Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств установил, что до смерти Репкина В.В. его бывшая супруга беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым домом, где у неё имелась своя комната».

⚠️Так, ВС РФ отменил апелляционное определение в части отказа в разделе жилого дома и земельного участка и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции, которым требования удовлетворены.